Messerstecher von Grafing nicht schuldfähig ?

Wenn ich dagegen bin das ein Mensch einen anderen töten darf dann muss ich Automatisch gegen die Todesstrafe sein. So sehe ich es.

Und ja diesen Unsinn mit mehrmals Lebenslänglich gibt es. Und nun zu meiner Frage, wie soll ein neues Gesetz den Aussehen? 5 mal Todesstrafe? Wo ist der Sinn von neuen Gesetzen? Darauf gibt mir keiner eine Antwort.

Ich selber bleibe dabei und es müssen einige Gesetze weg damit weniger Lücken entstehen.

Vor allem darf die Auslegung der Gesetze keinen Handlungsspielraum für gewiefte Verteidiger und Gutachter sein.
Mord ist Mord und wenn es dafür lebenslang gibt, dann ist das auch wörtlich so zu nehmen. Alles andere wie psychischer Zustand, Alkohol, Drogen oder schwere Jugendzeit des Täters, sind Zuckerchen für die Angeklagten. Dies ist aber nicht im Sinne der Opfer.
Ich denke mir und den Angehörigen der Opfer ist eigentlich egal, in welchem Zustand der Täter war, als er einen Menschen umbrachte, oder ??? Vom angeknacksten gesundheitlichen oder psychischen Zustand des Täters wird das Opfer auch nicht wieder lebendig.
Auch ich würde die Todesstrafe nicht grundsätzlich ablehnen.
Meine Meinung.

Paloma, bis auf die Todesstrafe sind wir ja völlig einer Meinung. Aber ich lehne sie halt aus Gründen ab und es ist ja auch OK wenn wenn andere dafür sind. Was das andere betrifft stimme ich völlig mit dir Überein und genau da sehe ich ja das Problem. Ein gewiefter Anwalt finden genau diese Lücken und ich bin mir sicher wenn es weniger Gesetze gibt auch diese Lücken weniger werden.

Mal nebenbei was anderes.

Es ist ein sehr ernstes Thema und ich finde die Diskussion absolut Klasse. So ist es eine Diskussion über ein sehr ernstes Thema wo jedem seine Meinung auch ernst genommen wird. Ich glaube genau so wünschen sich viele ein Forum und so soll es auch sein.

Die Diskussion hier ist sehr gut! Fair!

Ich versuche noch mal meinen Standpunkt deutlich zu machen. Reiner, du hast geschrieben:
Ein gewiefter Anwalt finden genau diese Lücken und ich bin mir sicher wenn es weniger Gesetze gibt auch diese Lücken weniger werden.

Diese Ansicht hast du hier schon öfter vertreten und es darf gerne deine Ansicht sein... :winkendesbabie::winkendesbabie::winkendesbabie:

Meine Ansicht ist, dass es "reicht" die Möglichkeiten der Auslegungen zu beschränken... Natürlich können und sollten auch unnötige Gesetze abgeschafft werden, genauso wie neue Gesetze erlassen werden müssen, wenn es Taten/Verbrechen etc. gibt, die dieses erfordern.

Ich meine einfach, es liegt nicht pauschal an der Anzahl der Gesetze, sondern an der Anzahl der Auslegungsmöglichkeiten, wenn Täter aus verschiedenenen Gründen für die gleiche Tat gar nicht, nicht so hart, doch härter/gerechter usw. verurteilt werden.

Was soll das?

Ein Raubmord ist ein Raubmord, egal ob der Täter sich vom Raub ein Auto kaufen oder seinen Hunger stillen wollte. Es sollte auch keine Rolle spielen, ob er eine schlechte Kindheit, strenge Eltern hatte oder vor drei Tagen seinen letzten Joint geraucht hat, bzw. sturzbetrunken im Straßengraben aufgefunden wurde...

Entsprechend gilt das für jedes Delikt.

Berücksichtigen kann man bei vielen Taten, wenn der Täter es zum ersten Mal getan hat - Wiederholungstäter sollten immer härter bestraft werden.

Da bin ich ja mit dir einer Meinung Ritchie. Genau deswegen machen aber auch neue Gesetze keinen Sinn. Es sind ja alle schon vorhanden nur werden sie nicht oder falsch angewendet. Ich nehme noch mal das Beispiel "Lebenslang". Es ist ja vorhanden wird aber so gut wie nie Angewendet. Was will man denn da ein neues Erfinden und wie soll es Aussehen? Es ist alles abgedeckt von unten bis oben.

So einer wie jetzt in Grafing muss in meinen Augen Lebenslang bekommen damit die Gesellschaft vor ihm geschützt ist. Es muss ja nicht ein Loch mit Wasser und Brot sein, aber eben frei rumlaufen darf er nicht mehr solange er lebt. Das ist dann für mich Lebenslang.